Резонансна тема минулого, 2017-го, року…

За що судили мера О. Омельчука?

Ця тема набула розголосу у грудні 2016 року, у розпал передвиборної кампанії по обранню голови Олевської міської ради:  на О.В.Омельчука, як  одного з головних кандидатів на посаду мера,  був викинутий  компромат по обвинуваченні його у корупційних діях: Олевський районний суд  взяв до розгляду адміністративну справу № 287/9/17-п стосовно його особи на підставі протоколу працівників поліції  про порушення ним  вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції » , а саме адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.ч.1,2 ч.2 ст.172-7 КУпАП.  О.В.Омельчуку  навіть довелося виправдовуватися перед виборцями у відеозверненні через веб-сайт міської ради. Сподівання його супротивників тоді не справдились: на результати виборів цей «чорний» піар не вплинув й Олег Омельчук знову був обраний головою ради.

Здавалося, ця тема відійшла у минуле, аж раптом восені 2017 року вона знову стала «гарячою» в інтернеті. Пов’язане це з оприлюднення на опозиційному до мера інтернет-проекті  «Підслухано в Олевську» постанови  районного суду від 1 лютого 2017 року щодо результатів розгляду адміністративної справи № 287/9/17-п...

Тож в чому ж суть звинувачень проти мера Олевська і чи визнав суд його винним (так вважають його опоненти), чи він виявився невинуватим (така думка його прихильників)? Де  істина? Можливо, як часто буває, десь посередині… Кожен зробить власний висновок.

Так от, районний  суд встановив, що  будучи головою Олевської міської ради і, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ст.. 28 Закону, де говориться, що особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов’язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів – повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника  визначеному законом органу, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Який же конфлікт інтересів допустив мер?

У ході перевірки було встановлено, що дружина голови Олевської міської ради  являється засновником приватного підприємства «Будпослуги № 1»,  яке в свою чергу являється засновником дочірнього підприємства «Будпослуги № 2»… тобто вона є співвласником даного підприємства.

Мер, будучи головою Олевської міської ради, у порушення вищезазначених вимог антикорупційного законодавства, не повідомив Олевську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішень  про укладання цілого ряду договорів між Олевською міською радою та підприємствами, співвласником яких є дружина останнього, зокрема, щодо:  підвезення піску в пісочницю дитячого садочку №2 м. Олевськ, …розгортання грунту водостічної канави…вирівнювання земельної ділянки на кладовищі…роботи по ліквідації стихійного сміттєзвалища… послуг по очистці водостічної канави…послуг  по навантаженню та вивезенню сміття.. послуг по заготівлі, навантаженню, перевезенню та плануванню грунту на ігровий майданчик та клумби… послуг по патрульному снігоочищенню доріг комунальної власності, розчищенні їх від снігових заносів …по облаштуванню та поточному ремонту парканів і, навіть,  щодо комплексного харчування правоохоронних органів, а саме Національної поліції (нагодували на свою голову – авт.). Усі зазначені у рішенні суду договори укладені на суми від 2 тисяч до кількох десятків тисяч.

 За таких обставин мер вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто, у період з 17.01.2016 по 20.05.2016,  перебуваючи у адміністративному приміщенні Олевської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах своєї дружини  підписав вищевказані договори на загальну суму 388 139 грн., чим прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У подальшому за вказаними договорами між головою Олевської міської ради та ПП «Будпослуги № 1» та ДП «Будпослуги № 2» було підписано акти на виконання послуг та робіт, що стало підставою для подальшого перерахування на рахунки вказаних підприємств грошових коштів у сумі 388 139 грн. За таких обставин мер вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Які пояснення даним діям надав О.В.Омельчук? В судовому засіданні він свою вину визнав частково і суду пояснив, що працює на посаді міського голови Олевської територіальної громади, і що  при прийнятті на роботу його ніхто не попереджував та не роз’яснював вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції ». Він підтвердив факти підписання на протязі 2016 року господарських договорів з ПП «Будпослуги №1» та ДП «Будпослуги № 2»,  співвласником яких є його дружина. Та зазначив, що це не потягло за собою будь-яких шкідливих наслідків .

Згодом, будучі вже добре обізнаним із чинним законодавством у сфері боротьби з корупцією, 7 жовтня 2016 року він повідомив громаду про конфлікт інтересів. Рішенням  XIV сесії VII скликання було усунуто умови вчинення зазначеного правопорушення, а саме –  підписання договорів з приватним підприємством «Будпослуги №1» та дочірним підприємством «Будпослуги № 2» було покладено на заступників міського голови.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, прийшов  до висновку, що в діях особи убачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,  оскільки останній, працюючи на посаді міського голови, не повідомив громаду про конфлікт інтересів.

Разом з тим суддя, враховуючи  те,  що правопорушник  протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, позитивно характеризується за місцем роботи,  що на час розгляду справи в суді усунув конфлікт інтересів, прийшов до висновку, який й зазначений у постанові суду:  «О.В.Омельчука визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,  звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу стосовно О.В.Омельчука… за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення — з а к р и т и».

Ось така «картина маслом». Гучні звинувачення, судовий розгляд, винесена постанова суду і що ми маємо у підсумку? Бульбашку… Все, як було, так і залишилося, хіба що під договорами вже стоять інші підписи. Мер, як керував громадою, так і керує, його підприємства, формальним засновником яких є його дружина, так само здійснюють роботи по обслуговуванні господарських потреб громади і отримують кошти з міського бюджету. Чи є корупцією те, що вивозять сміття, ремонтують паркани, здійснюють інші роботи фактично підприємства мера? Закон вважає, ні.  З цим можна погодитися. Тоді навіщо було даремно й нерви витрачати. А що ж є корупцією? Виходить те що, міський голова вчасно не сказав чарівні слова «конфлікт інтересів» і не передав ручку для підпису своєму заступнику… На перший раз простили…  Тобто, треба добре знати закони і всі ходи-виходи у них, і тоді, щоб ти не робив, завжди будеш «чистий»… Така у нас держава, такі закони, така боротьба з корупцію. Тому  й займаємо ми перше місце в Європі по рівню корупції і щось не видно, щоб цю «першість» збирались  комусь віддати.

                                                                                                                                                                                                      І.КОЛЯДА

Інформація газети "Незалежна"

Останнє редагуванняНеділя, 14 січня 2018 13:50

Прокоментувати:

Переконайтесь що ви заповнили усі поля, відмічені зірочкою (*). HTML код не допускається